ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΣΕΛΙΔΑ arrow ΑΡΧΕΙΟ ΑΡΘΡΩΝ Παρασκευή 01 Ιούλ 2022
Μενού - Επιλογές
ΕΠΙΛΟΓΕΣ
Επικοινωνιακός εκβιασμός το κλείσιμο της Νομαρχίας Θε Εκτύπωση Αποστολή με e-mail
ΑΡΧΕΙΟ ΑΡΘΡΩΝ - Πολιτική
ΟΙΚΟΛΟΓΙΑ-ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗ , Πέμπτη, 30 Οκτώβριος 2008

Τοποθέτηση του Μ. Τρεμόπουλου για το θέμα αλλά και τη σχέση Π. Ψωμιάδη με το Βατοπέδι, τους οικονομικούς επιθεωρητές και την Κορώνεια

"Κακώς έδωσε εντολή να κλείσει η Νομαρχία ο νομάρχης Θεσσαλονίκης κ. Π. Ψωμιάδης", δήλωσε στο Νομαρχιακό Συμβούλιο της 23/10/2008 ο οικολόγος νομαρχιακός σύμβουλος Μ. Τρεμόπουλος.

Το κλείσιμο δεν είχε ούτε νομικά, ούτε πολιτικά ερείσματα από τη στιγμή που δεν προκύπτει από κανένα νόμο ή κώδικα η δυνατότητα του Νομάρχη να κλείνει τις υπηρεσίες, ούτε όμως έθεσε το θέμα στο Νομαρχιακό Συμβούλιο ώστε να συνδιαμορφωθεί ένα κοινό πλαίσιο διεκδίκησης και να υπάρξει τουλάχιστον πολιτική στήριξη από τις άλλες παρατάξεις. Εμποδίστηκαν υπάλληλοι που ήθελαν να δουλέψουν να το κάνουν, ενώ οι πολίτες ταλαιπωρήθηκαν χωρίς να υπάρξει κανένα όφελος, παρά μόνο για το επικοινωνιακό προφίλ του νομάρχη. Χίλιοι υπάλληλοι της Νομαρχίας που έμειναν χωρίς κάλυψη αναρωτιούνται για το ποιος θα πληρώσει το μισθό τους, από τη στιγμή που οι προϊστάμενοι καλούνται να δηλώσουν ψευδώς ότι οι υπάλληλοι εργάστηκαν. Πως θα απαντήσει ο Νομάρχης σε πιθανά ερωτήματα της Δικαιοσύνης για παράβαση καθήκοντος;

Το 2002 ο Π. Ψωμιάδης δήλωνε για τη σχολή στέγη "βάζουμε οριστικό τέλος στην αδράνεια και την κοροϊδία". Στη νέα του θητεία δηλώνει ότι μείωσε τη διπλοβάρδια, μόνο που αυτό έγινε σε μεγάλο βαθμό με χώρισμα των αιθουσών και των διαδρόμων με γυψοσανίδες ή σε βάρος της σχολικής αυλής. Μένει, λοιπόν, ένας τηλε-νομάρχης, στο μεσοδιάστημα της συμμετοχής του στο σίριαλ της "Λόλας" να επαιτεί ή να εκβιάζει την κυβέρνηση σε μια κρίσιμη γι' αυτήν πολιτική περίοδο και ενώ είναι έξω από την πολιτική της η στήριξη της Παιδείας και της έρευνας.

Δεν λέει τίποτα όμως για τα 28 δις ευρώ που δίνει η κυβέρνηση αυτή για τη στήριξη των τραπεζών, ούτε το ότι η Ελλάδα είναι τέταρτη στις εισαγωγές οπλικών συστημάτων σύμφωνα με την έκθεση του Διεθνούς Ινστιτούτου SIPRI, κάτι που αποδεικνύει ότι όταν θέλει η κυβέρνηση βρίσκει λεφτά για εξοπλισμούς, για τους τραπεζίτες και για την Ολυμπιάδα.

Η εμπλοκή Ψωμιάδη στο σκάνδαλο της Μονής Βατοπεδίου

Στο έγγραφο του Π. Ψωμιάδη προς τον Πρωθυπουργό και τους αρμόδιους Υπουργούς και υφυπουργούς στις 16/12/2005, που μας έδωσε μετά από πιέσεις μας, δήλωνε ότι "υλοποίηση της μυστικά μεθοδευμένης αυτής χαριστικής ανταλλαγής, πέραν από την αλγεινή εικόνα που θα προκαλέσει στην κοινή γνώμη για την κυβέρνηση, θα ξεσηκώσει και θύελλα αντιδράσεων από τους αντίστοιχους Δήμους και της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης". Όπως προκύπτει σήμερα, όχι μόνο δεν άλλαξε πολιτική η κυβέρνηση της ΝΔ, αλλά ο Π. Ψωμιάδης κατάφερε να γίνει μέρος του προβλήματος. Όχι μόνο ο εκβιασμός του δεν έπιασε στην κυβέρνηση αλλά επισκέφτηκε και τη Μονή Βατοπεδίου και κάλεσε και τους νομαρχιακούς συμβούλους να επισκεφτούν το ¶γιο Όρος!

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά, στις 20/01/2006 πέρασε τη σχετική απόφαση στο ΝΣ για διήμερη επίσκεψη των συμβούλων στο ¶γιο Όρος. Ο μόνος που είχε καταψηφίσει ήταν ο Μ. Τρεμόπουλος, δηλώνοντας ότι: "Δεν μπορώ να το συνδυάσω άμεσα το ζήτημα του Αγίου Όρους με τις αρμοδιότητες και τις υποχρεώσεις του Νομαρχιακού Συμβουλίου και των νομαρχιακών συμβούλων".
"Ποιες σχέσεις και διαπλοκές εμπόδισαν τον κ. Ψωμιάδη να ενημερώσει τους Δήμους και να προφυλάξει τους πολίτες και το δημόσιο συμφέρον από τις επιλήψιμες ανταλλαγές", αναρωτήθηκε ο Μ. Τρεμόπουλος και ζήτησε για άλλη μια φορά τα έγγραφα που το Υπουργείο Γεωργίας και η Διευθύντρια της Κεντρικής Υπηρεσίας Πολιτικής Γης κ. Μαντέλη ζητούσε και αποκαλύψαμε ότι έχουν εκδοθεί από τη Νομαρχία Θεσσαλονίκης.

Η δήθεν απαλλαγή Ψωμιάδη από τους οικονομικούς επιθεωρητές,

Στην ίδια συνεδρίαση ο Μ. Τρεμόπουλος έθεσε το ζήτημα της δήθεν απαλλαγής της Διοίκησης Ψωμιάδη από τους οικονομικούς επιθεωρητές, με κριτική που αναφέρεται σε ανεξάρτητο συνημμένο έγγραφο.

Οι οικονομικοί επιθεωρητές συγκαλύπτουν τις ευθύνες της διοίκησης Ψωμιάδη

Επειδή ο νομάρχης Θεσσαλονίκης κ. Π. Ψωμιάδης εμφάνισε το με αριθμό 6247/19-08-08 έγγραφο οικονομικών επιθεωρητών με θέμα "Διενέργεια έρευνας στη ΝΑΘ", στις αρχικές κριτικές παρατηρήσεις μας στο Νομαρχιακό Συμβούλιο έχουμε να προσθέσουμε πιο αναλυτικά τα εξής:

1. Απορίας άξιον είναι το γεγονός ότι ενώ η επερώτηση των βουλευτών αφορούσε καταγγελίες για τον τρόπο διοίκησης και διαχείρισης της Νομαρχίας, καθώς και των Νομαρχιακών Επιχειρήσεων και Οργανισμών, το θέμα δεν ανατέθηκε ως έπρεπε στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. (Σώμα Ελεγκτών Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης), που έχει τη σχετική αρμοδιότητα. Δεν είναι τυχαίο και το γεγονός ότι πριν τη διενέργεια της έρευνας διατυπώθηκε από τους επιθεωρητές σχετικό ερώτημα για την αρμοδιότητά τους, αλλά μετά ακόμη από την θετική απάντηση που έλαβαν, επισήμαναν ότι δεν θα διερευνήσουν διοικητικό έλεγχο (σελίδα 2 του συνημμένου). Εξάλλου πρόκειται για έρευνα (γι' αυτό και η παρουσίαση γίνεται υπό τύπου εγγράφου) και όχι για έκθεση επιθεώρησης (γιατί ;).

Αξιοσημείωτο ακόμη είναι και το γεγονός ότι οι επιθεωρητές συνέχισαν να αλληλογραφούν και να διερευνούν για την αρμοδιότητα ή όχι που είχαν γι' αυτή τους την έρευνα (βλέπε σελίδα 2 του εγγράφου τους). Έτσι, όταν τελικά αποφάσισαν να αρχίσουν την έρευνα, φρόντισαν να αναφέρουν ότι "η έρευνα μας, σύμφωνα με την (α) σχετική εντολή περιορίστηκε σε διαχειριστικά θέματα" (βλ. σελίδα 3).

Επίσης, παρατηρήθηκε ότι:
α. ενώ το έγγραφο 6247/08 υπογράφεται στις 19-08-08, η έρευνα περιορίζεται μόνο στο έτος 2006 και δεν αφορά το έτος 2007 τουλάχιστον (γιατί;).
β. το έγγραφό διενέργειας έρευνας των επιθεωρητών μετονομάστηκε σε πορισματική έκθεση (βλ. συνημμένα 2,3). Οι επιθεωρητές δεν διεξήγαγαν έλεγχο, αλλά έρευνα εάν οι διάφορες δραστηριότητες της ΝΑΘ ελέγχθηκαν από τους προβλεπόμενους από τους νόμους ελεγκτικούς μηχανισμούς. Έτσι για παράδειγμα (βλ. σελίδα 5 συν. 1) αναφέρουν: "Η απόδοση των ΧΕΠ ελέγχθηκε και εγκρίθηκε από την αρμόδια Υπηρεσία Δημοσιονομικού Έλεγχου Ν. Θεσσαλονίκη". Όλες οι πράξεις του Νομαρχιακού Συμβουλίου, των Νομαρχιακών Επιτροπών και των Διοικητικών Συμβουλίων των Ν.Π.Δ.Δ. και ιδρυμάτων της ΝΑ αποστέλλονται στο Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας, ο οποίος παραπέμπει αιτιολογημένα στην επιτροπή του άρθρου 68 τις πράξεις που θεωρεί μη νόμιμες".
3. Η έρευνα των επιθεωρητών για τα έργα με απευθείας ανάθεση (έργα μέχρι του ποσού των 15.000 Ευρώ) και τους πρόχειρους διαγωνισμούς (έργα μέχρι του ποσού από 15.000 μέχρι 45.000 Ευρώ) διεξήχθη επιλεκτικά μόνο για την πρώτη περίπτωση (απευθείας ανάθεση) και όχι για την δεύτερη, μολονότι οι ίδιοι τους αναφέρουν και τη δεύτερη περίπτωση αλλά και την ισχύουσα νομοθεσία (βλ. σελίδες 6 και 7 συν. 1). Μήπως αυτό συνέβη, διότι η έρευνα για τους πρόχειρους διαγωνισμούς (εάν πραγματοποιούνταν ως έπρεπε) θα αποκάλυπτε ότι παρατηρούνται σωρεία παρατυπιών - παρανομιών και σοβαρές ενδείξεις κατά συρροή και εξακολούθηση παραβατικότητας;

Έτσι π.χ. θα ανακάλυπταν ότι: στα τρία τμήματα της ΔΤΥΝΑΘ (Οδοποιίας, Υδραυλικών Έργων, Κτιριακών) το συνολικό ποσό πολλών έργων "τεμαχίζεται" σκοπίμως σε πολλαπλάσια του ποσού των 45.000 Ευρώ. Στο πρόγραμμα έργων των ΚΑΠ για το 2007 καταγράφεται πληθώρα έργων ποσού 45.000 Ευρώ, που ανατίθενται με έκπτωση από 2% έως 4%. Ενδεικτικά αναφέρουμε δύο έργα με τους κωδικούς 02.05.03015 και 02.05.03018 και προϋπολογισμούς 700.000 Ευρώ και 1.400.000 Ευρώ αντίστοιχα, τα οποία στην πράξη "τεμαχίστηκαν" σε επιμέρους έργα προϋπολογισμού 45.000 Ευρώ το καθένα. Υπάρχουν όμως και αυτοτελή έργα ποσού 45.000 Ευρώ, που ο αριθμός τους ξεπερνά κάθε επιτρεπόμενο όριο. Μόνο μέσα στο 2007 εκτελέστηκαν 99 (!!!) τέτοια έργα, που όλως συμπτωματικός οι μελέτες τους συμπίπτουν στο μαγικό αριθμό των 45.000 Ευρώ. Ο αριθμός και το ορισμένο του ποσού εμφανώς δείχνουν ότι δεν πρόκειται για απλή σύμπτωση (παραβιάσεις του Ν. 2362/95 και της Υπ. Απόφασης 2/45564/0026, ΦΕΚ Β' 1066/10-08-01, ενώ ταυτόχρονα ελλοχεύει η ακυρότητα των συμβάσεων σύμφωνα με το άρθρο 85 του Ν. 2362/95.
4. Οι επιθεωρητές αναφέρουν ότι για το 2006 έγιναν 120 προσλήψεις με συμβάσεις έργου και ότι συντάχθηκαν οι βεβαιώσεις εκτέλεσης του έργου (βλ. Σελίδες 7 και 8 συν.1).
Παρατηρήσεις: α) Οι επιθεωρητές δεν αναφέρουν πόσες επιπλέον προσλήψεις έγιναν το 2007 και μέχρι τον Αύγουστο του 2008, γιατί προφανώς ως οι ίδιοι αναφέρουν η έρευνά τους περιορίστηκε στο 2006.

Β) Οι συντάξαντες τις βεβαιώσεις εκτέλεσης του έργου θα έπρεπε να ελεγχθούν πειθαρχικά - ποινικά, καθότι οι βεβαιώσεις αυτές στην πλειοψηφία τους είναι ψευδείς. Και είναι ψευδείς οι βεβαιώσεις γιατί οι πλειοψηφία των προσληφθέντων όχι μόνο δεν ασχολήθηκαν με τα έργα για τα οποία προσλήφθηκαν (και τα οποία αναγράφονται στη σύμβασή τους), αλλά παρομοίως ασχολήθηκαν με την σύνταξη μελετών και την επίβλεψη έργων και γενικότερα με το αντικείμενο της Δ.ΤΥΝΑΘ (συντήρηση επαρχιακού οδικού δικτύου, κυκλοφοριακές συνδέσεις, υδραυλικά κλπ). Επιπλέον ως έδρα τους δεν έχουν τη συμβατική έδρα τους (Υπηρεσία Προγραμματισμού Βασ. Όλγας 198) αλλά γραφεία της ΔΤΥΝΑΘ στην οδό Μανουσογιαννάκη 6. Το χειρότερο όμως είναι ότι και τις όποιες παράτυπες- παράνομες πράξεις τους δεν υπάρχει δυνατότητα πειθαρχικού ελέγχου τους και επιβολής ποινών, καθότι σε αυτούς δεν εφαρμόζεται ο υπαλληλικός κώδικας (Ν. 3528/07). Δυστυχώς η διοίκηση γνωρίζοντας τα παραπάνω, αλλά και την απειρία τους και εκμεταλλευόμενη το γεγονός ότι είναι "στο χέρι της" η ανανέωση ή όχι των συμβάσεών τους, χρησιμοποίησε και εξακολουθεί να χρησιμοποιήσει τα εν λόγω άτομα για διάφορες αδιαφανείς και αμφισβητούμενες διαδικασίες, που οι έντιμοι υπάλληλοι της ΔΤΥΝΑΘ δεν δέχονται να εκτελέσουν.

5. Οι επιθεωρητές αναφέρουν ότι "κατά το έτος 2006 δεν δόθηκαν αντιπαροχές ακινήτων "βλ. Σελίδα 8 του συν.1). Η αλήθεια είναι ότι ήδη βρίσκεται σε τελική φάση υλοποίησης η περίπτωση ανέγερσης από ιδιώτη εργολάβο του κτιρίου της ΝΑΘ στο οικόπεδο της 26ης Οκτωβρίου 64, όπου σήμερα στεγάζεται η ΔΥΠΕΘ. Θα πρέπει μάλιστα να διερευνηθεί πως σε οικόπεδο του Υπουργείου Γεωργίας θα αναγείρει το κτίριό της η ΝΑΘ, αλλά και το νομότυπο ή μη της διαδικασίας που ακολουθείται με τη μέθοδο μελέτη - κατασκευή.

6. Ο έλεγχος των επιθεωρητών δεν μπόρεσε να εντοπίσει σοβαρές παρατυπίες και παραβάσεις που άλλοι ελεγκτικές αρχές (επιθεωρητές ΥΠΕΧΩΔΕ, Σ.Ε.Ε.Δ.Δ, εισαγγελικές αρχές) είχαν ήδη εντοπίσει. Έτσι, για παράδειγμα, δεν εντόπισαν τα προβλήματα στις μελέτες-έργα της λίμνης Κορώνεια, στο έργο 61ου Δημοτικό Σχολείο (αντικατάσταση αμιάντου-επισκευή κτιρίου), στο έργο κατασκευής της επαρχιακής οδού Θεσσαλονίκης-Ωραιοκάστρου, στη συντήρηση του επαρχιακού οδικού δικτύου Ν. Θεσσαλονίκης κλπ.

7. Απ' όλα τα παραπάνω διαπιστώνεται ότι σαφώς και προκύπτουν αποχρώσεις ενδείξεις, που να επιβάλλουν τον πλήρη διαχειριστικό έλεγχο στη ΝΑΘ. Και η αντίθετη άποψη των επιθεωρητών (βλ. Σελίδα 11 του συν. 1) είναι λαθεμένη, η δε αναφορά τους "τα οποία άλλωστε ελέγχονται σχετικά από τους διάφορους μηχανισμούς ελέγχου, που προβλέπονται από την ισχύουσα νομοθεσία" (βλ. σελίδα 11, συν.1) είναι λίαν επιεικώς ατυχής και απαράδεκτη.

Ερωτηματικά για τη λίμνη Κορώνεια

Για τα έργα αποκατάστασης της λίμνης Κορώνειας ο Μ. Τρεμόπουλος έκανε επίσης αναλυτική κριτική, που αναφέρεται στο συνημμένο έγγραφο.

Στη συνεδρίαση του Νομαρχιακού Συμβουλίου Θεσσαλονίκης στις 14-7-08 αποφασίστηκε η σύνταξη νέας οριστικής μελέτης του υποέργου "Έργα δημιουργίας και διαμόρφωσης υγροτόπων και βαθέων ενδιαιτημάτων", υποέργου που αποτελεί μέρος του Master Plan για την αποκατάσταση της λίμνης Κορώνειας. Όμως τα σχετικά στοιχεία που εμφανίστηκαν κατά τη συνεδρίαση δημιουργούν πολλά ερωτηματικά για το κατά πόσο η πορεία που τώρα ακολουθείται είναι εφικτή και νομότυπη.

Συγκεκριμένα, τα κομβικά σημεία που χρήζουν διερεύνησης είναι:
1. Η ΝΑΘ αποφασίζει τώρα τη σύνταξη νέας μελέτης του υπόψη υποέργου ενώ γνωρίζει καλά ότι οι αρμόδιες τεχνικές της υπηρεσίες (ΔΤΥΝΑΘ) και ΔΥΠΕΒ) έχουν ήδη απορρίψει και δεν εγκρίνουν την ενταχθείσα και υποβληθείσα αναγνωριστική μελέτη της υπόψη οριστικής μελέτης (βλ συνημμένα έγγραφα Κων/νιδη, Σορτίκου και ανυπόγραφα τεύχη της αναγνωριστικής μελέτης). Μάλιστα, ο κ. Διονύσης Ψωμιάδης ενώ δεν ενέκρινε την αναγνωριστική μελέτη (βλ. ανυπόγραφο έγγραφο από τον κ. Δ. Ψωμιάδη τεύχη της αναγνωριστικής μελέτης, δεν υπάρχει έντυπο απόφασης της αναγνωριστικής μελέτης), τώρα ψήφισε υπέρ της συνέχισης μιας μελέτης που την είχε ήδη απορρίψει την πρώτη της φάση. Προηγουμένως, σε μια δική του εισήγηση είχε αποφασιστεί από τη Νομαρχιακή Επιτροπή Υποδομών η έγκριση της εν λόγω οριστικής μελέτης.
2. Με την προηγούμενη εγκεκριμένη μελέτη του υποέργου ο προϋπολογισμός εκτέλεσης του έργου έρχονταν σε 14.000.000 Ευρώ. Τώρα όμως, σύμφωνα με τη νέα αναγνωριστική μελέτη, το έργο θα ανέλθει σε 8.200.000 Ευρώ. Πως προέκυψε αυτή η μεγάλη οικονομική διαφορά;
3. Ο γενικότερος σχεδιασμός προέβλεπε την εκτέλεση επτά (7) υποέργων. Η εκ νέου μελέτη- τροποποίηση του βασικότερου μάλιστα υποέργου δεν επηρεάζει από τεχνικής άποψης τα υπόλοιπα έξι (6) υποέργα; Γιατί τα εν λόγω υποέργα δεν τροποποιούνται (όπως έπρεπε) και αυτά; Πως θα αρχίζουν να υλοποιούνται τα εν λόγω έργα, αφού η έγκριση των περιβαλλοντικών όρων θεωρείται πλέον ακυρωτέα, καθότι αυτή είχε δοθεί για το έργο των 14.000.000 Ευρώ, που τώρα τροποποιείται;
4. Επιβλέπουσα υπηρεσία για τη νέα οριστική μελέτη στη θέση της ΔΤΥΝΑΘ, ορίζεται τώρα η ΔΕΚΕ . Οι πιστώσεις όμως των 130.000 για την αμοιβή της σύνταξης της οριστικής μελέτης θα διατεθούν από το πρόγραμμα ΚΑΠ της ΝΑΘ και όχι από την Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας (η ΔΕΚΕ είναι υπηρεσία της Περιφέρειας). Έτσι παρατηρείται το εξής περίεργο φαινόμενο: Η ΝΑΘ διαθέτει τις πιστώσεις, το ΥΠΕΧΩΔΕ δια της ΔΕΚΕ θα επιβλέψει την οριστική μελέτη, ενώ ταυτόχρονα η ΝΑΘ είναι υπεύθυνη για την εκτέλεση των υπολοίπων έξι υποέργων. Μάλιστα ενώ την οριστική μελέτη θα την επιβλέπει η ΔΕΚΕ, η όλη διαδικασία σύνταξης- έγκρισης των περιβαλλοντικών όρων (ΠΠΕ και ΜΠΕ) ανατίθεται στη ΝΑΘ (στη ΔΤΥΝΑΘ). Σημειωτέον ότι της έγκρισης της οριστικής μελέτης προηγείται η έγκριση των περιβαλλοντικών όρων.
Στο έγγραφο του προϊσταμένου προγραμματισμού, κ. Γιάντση αναγράφεται ανακριβώς ότι οι αναγνωριστικές μελέτες εγκρίθηκαν. Η αλήθεια όμως είναι πολύ διαφορετική, αφού ήταν ήδη γνωστό στην ΝΑΘ ότι η αναγνωριστική μελέτη είχε ήδη απορριφθεί και από τις δύο αρμόδιες τεχνικές της υπηρεσίες (ΔΤΥΝΑΘ και ΔΥΠΕΘ).
6. Είναι σε γνώση άραγε της Ευρωπαϊκής Ένωσης η παραπάνω τροποποίηση της μελέτης; Μήπως υπάρχει κάποιος σοβαρός λόγος που οι πιστώσεις των 130.000 Ευρώ για την αμοιβή της δίδονται από τη ΝΑΘ;
7. Το νέο τεχνικό δελτίο πώς θα το συντάξει η ΝΑΘ, όταν η επιβλέπουσα της υπόψη μελέτης (και μάλλον και του υποέργου) θα είναι η Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας;
Η συνταχθείσα αναγνωριστική μελέτη δεν εγκρίθηκε από τις αρμόδιες τεχνικές υπηρεσίες. Τι θα απογίνει όμως με την αποπληρωμή της; Θα πιστοποιηθεί προς πληρωμή στους συντάκτες ή όχι το ποσό του συμφωνηθέντος ποσού των 30.000 Ευρώ για τη σύνταξή της; Πως όμως μια μελέτη που δεν εγκρίθηκε ποτέ, μπορεί να αποπληρωθεί;

Η ΝΑΘ θα έπρεπε να είχε ήδη ελέγξει πειθαρχικά τους υπεύθυνους υπηρεσιακούς παράγοντες που δημιούργησαν το εν λόγω πρόβλημα.

ΟΙΚΟΛΟΓΙΑ-ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗ
Φιλίππου 51, 54631 Θεσσαλονίκη, τηλ. 2310.222503, fax 2310.421196,
e-mail:
ecology-trem@nath.gr, www.ecology-salonika.org

.
ecocrete.gr .


ÌΓ ôçí ΓáãΓΓ­Γ©ΓÞ ÷ïñçãßΓʽ ôçò

¸íôáðç & ØçâéΓʽΓÞ ÅðéΓïéíùíßΓʽ
Είσοδος Χρήστη
Ψευδώνυμο

Κωδικός

Ξέχασες τον κωδικό;
Ξεχάσατε τον κωδικό σας?
Δεν έχετε λογαριασμό ακόμα? Δημιουργήστε τώρα!
Έχουμε 102 επισκέπτες σε σύνδεση
Επισκέπτες: 54053682
ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ:



ΛΑΦΟΝΗΣΙ S.O.S. Πρωτοβουλία Πολιτών για την Προστασία του Λαφονησιού. Συλλογή υπογραφών!

Cavo Sidero
facebook group!



Φουρόγατος 78 Μαρ-Απρ 08
Φουρόγατος 77 Ιαν-Φεβ 08
Φουρόγατος 76 Νοε-Δεκ 07
Φουρόγατος 75 Σεπ-Οκτ 07
Φουρόγατος 74 Ιουλ-Αύ 07
Φουρόγατος 73 Μάι-Ιούν 07
Φουρόγατος 72 Μαρ-Απρ 07
Φουρόγατος 71 Ιαν-Φεβ 07
Φουρόγατος 70 Νοε-Δεκ 06
Φουρόγατος 69 Σεπ-Οκτ 06
Φουρόγατος 68 Ιουλ-Αυ 06
Φουρόγατος 67 Μαι-Ιουν 06
Φουρόγατος 66 Μαρ-Απρ 06
Φουρόγατος 65 Ιαν-Φεβ 06


Οικολόγιο 5. 20.01.2010

Οικολόγιο 4. 27.03.2009

Οικολόγιο 3. 12.10.2008
Οικολόγιο 2. 25.07.2008
Οικολόγιο 1. 10.06.2008


Φυλλάδιο της Οικολογικής Πρωτοβουλίας Χανίων για τις επιπτώσεις από τα κινητά και τις κεραίες


 
Οι εισηγήσεις της Ημερίδας "Προοπτικές βιώσιμης τοπικής ανάπτυξης και μεγάλες τουριστικές επενδύσεις"  9 Δεκ. 2006 στην 5η Συνάντηση του ΟικοΚρήτη

Κίνηση Πολιτών Μεσσαράς για το Περιβάλλον
Κατεβάστε το ενημερωτικό φυλλάδιο για το Διαμετακομιστικό Σταθμό στον κόλπο της Μεσσαράς (.pdf 425k)

ΥΠΟΓΡΑΨΤΕ ΤΗ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ ΓΙΑ ΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΣΤΟΝ ΚΟΛΠΟ ΤΗΣ ΜΕΣΣΑΡΑΣ!
Κατά της εγκατάστασης ενός τεραστίου διαμετακομιστικού σταθμού στον κόλπο της Μεσσαράς στη Νότια Κρήτη!

Η Ημερίδα στη Σητεία (27.2.2006) για τις μεγάλες τουριστικές επενδύσεις στην Ανατολική Κρήτη

 Γήπεδα Γκολφ
• Οι εισηγήσεις της ημερίδας για τα γήπεδα γκολφ
• ΚΑΤΕΒΑΣΤΕ ΕΔΩ ΣΕ ΑΡΧΕΙΟ .doc ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ! (660k)
Γήπεδα Γκολφ: Παραπομπές
Ο Πόλεμος του Γκολφ στην Ιερή Κοιλάδα του Μεξικού

Φράγμα στο φράγμα Αποσελέμη!!!
 
Τα συμπεράσματα της επιστημονικής ημερίδας για το φράγμα στον Αποσελέμη (.doc)
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΠΕΡΙΛΗΨΕΙΣ - ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ
Το φράγμα στον Αποσελέμη είναι διάτρητο!

ΠΛΟΗΓΗΣΗ ΣΤΟ ECOCRETE: Στην Κεντρική Σελίδα του ecocrete θα βρεις παραπομπές για τα 60 τελευταία άρθρα. Για να διαβάσεις παλαιότερα άρθρα, πήγαινε στις σελίδες των
οικολογικών ομάδων και στο αρχείο άρθρων όπου μπορείς να τα αναζητήσεις θεματικά. Μπορείς ακόμη να χρησιμοποιήσεις την ΑΝΑΖΗΤΗΣΗ.
Θα βρεις επίσης πάνω από 700 παραπομπές στη σελίδα ΣΥΝΔΕΣΕΙΣ


ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΣΕΛΙΔΑ | ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΕΣ ΟΜΑΔΕΣ | ΑΡΧΕΙΟ ΑΡΘΡΩΝ | ΣΥΝΔΕΣΕΙΣ | ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ | ΔΡΑΣΕ ΤΩΡΑ! | ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΕΣ ΔΙΑΚΟΠΕΣ | ΒΙΒΛΙΑ-ΤΥΠΟΣ κ.α.
©2001 - 2004, Ecocrete, All Rights Reserved.
WebSite Created and Hosted by metrovista creative media, Heraklion.